Заказчик предъявляет иск подрядчику корреспонденция счетов

Читайте журнал три месяца бесплатно 8 20 Активировать демодоступ. Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете. Подготовлен юристами для юристов.

Содержание:

• Оплата подрядных работ
• Как взыскать задолженность по договору подряда в 2021 году + образец иска и судебная практика
• 1.2. Заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы
• Договор подряда: налоги у подрядчика
• Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения
• Есть претензии к выполненным работам? Есть налоговое решение

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как определять корреспонденцию счетов (бухгалтерские проводки по хозяйственным операциям)?

Оплата подрядных работ

Главная Документы 1. Заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы. Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суды указали на существенность недостатков и на этом основании отказали во взыскании оплаты выполненных работ. Однако в большинстве Постановлений на характер недостатков работ не указано. О невозможности отказа от оплаты работ при незначительных и устранимых недостатках см.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от В процессе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций заказчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на некачественное выполнение истцом проектных работ по спорному договору, с недостатками, исключающими возможность использования их результата.

Исходя из положений статей , , , ГК РФ заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы. В обоснование своих доводов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы от Данное представленное ответчиком доказательство некачественного выполнения работ, имеющее существенное значение для разрешения спора, судами не было исследовано и ему оценка не давалась.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ в полном объеме, в размере, установленном государственным контрактом - 2 руб. Аналогичная судебная практика:. Определение Верховного Суда РФ от Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Недра Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Ергач" 4 рублей 09 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда на составление "Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о том, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не доказано выполнение проектных работ в полном объеме в соответствии с требованиями действующих правил и норм и возможность их использования в целях, для которых они предназначались; в результате существенного нарушения требований к качеству и составу проектной документации исполнение обязательства утратило интерес для ответчика, поскольку проект не может быть использован по назначению, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется Отказ ответчика от оплаты 1 рублей 74 копеек долга по акту от Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта "Ярославский областной центр судебной экспертизы" от Судами установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем качестве работ по устройству кровли, указывая на конкретные недостатки письма от Между тем в силу пункта 5.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания рублей 36 копеек долга, не принятых ввиду ненадлежащего качества работ, в том числе и стоимости использованного при работе материала.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора По правилам пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ее результат , а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ и их оплате, по ходатайству заказчика суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному в суд экспертному заключению независимых экспертов от Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил иск о взыскании долга за выполненные работы частично, с учетом данного заключения экспертизы и ранее перечисленной предоплаты руб. Выводы судов основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, нормах законодательства Заказчиком приемка работ осуществлялась В ходе указанной приемки комиссией в составе уполномоченных работников общества "НИИ Плазма" зафиксированы недостатки выполненных по договору работ.

Поскольку общество "НИИ Плазма" не выполнило окончательный расчет по договору в сумме руб. Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку доказательств того, что работа в рамках договора N от Полагая, что выполненные работы оплачены ненадлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы от Полагая, что выполненные работы не оплачены заказчиком надлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно экспертному заключению ЦСТ АмГУ и ОАО "Амургражданпроект" работы по ремонту кровли спорного объекта выполнены некачественно, для устранения допущенных нарушений при ремонте кровли необходимо затратить 1 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истребуемая истцом задолженность за выполненные работы по ремонту кровли составляет 1 руб. Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не установлено Согласно актам выполненных и сданных работ формы КС-2 и КС-3 , подписанным сторонами без замечаний, заказчик оплатил подрядчику 7 рубль 14 копеек.

Полагая, что обязательства по оплате произведены заказчиком не в полном объеме, подрядчик обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэксперт" И. Белоусова, объем строительных работ, выполненных подрядчиком техническому заданию, проектно-сметной документации не соответствует; стоимость фактически выполненных работ составляет 10 рубля 72 копейки; стоимость работ, необходимых для устранения брака и дефектов составляет рублей 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения суд апелляционной инстанции указал, что ввиду того, что подрядчиком условия договоров подряда о выполнении работ с надлежащим качеством не выполнены, что подтверждается заключениями экспертиз, у него отсутствует право требования оплаты этих работ. Между учреждением заказчик , обществом инвестор и бюро подрядчик заключен договор от Ссылаясь на то, что результат работ передан по акту от Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в том числе и то обстоятельство, что от подписания акта заказчик отказался и экспертное заключение, суды пришли к выводу, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, выразившиеся в невозможности его применения для строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, суды учли, что работы выполнены подрядчиком со значительной просрочкой. Суды правильно указали, что в силу статей , , Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Поскольку результат работ заказчиком не принят и имеет существенные недостатки, суды признали, что у инвестора обязанность по оплате таких работ не возникла.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено Ссылаясь на подписание между сторонами акта сдачи-приемки и неполную оплату заказчиком работ задолженность составляет рублей , исполнитель обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что после подписания акта выполненных работ, заказчик направил проект на государственную экспертизу.

Получив отрицательное заключение экспертизы, заказчик обращался к исполнителю с письмами от Между тем, исполнитель отказался устранять недостатки проекта письмо от В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При наличии подтверждений некачественного выполнения работ исполнителем и его отказа устранить недостатки выполненной работы, суд апелляционной инстанции признал требования исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежащим удовлетворению. Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций допущено не было Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены на сумму 23 ,37 руб.

Для определения фактического объема, стоимости выполненных работ и соответствия их качества условиям договора, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, которой было установлено, что фактический объем работ, выполненный обществом, соответствует объему работ, указанному в актах формы КС-2 , стоимость работ составляет 21 ,25 руб.

Выявлены неустранимые дефекты, вызвавшие изменение конструктивной схемы здания и несущей способности конструктивных элементов, а также завышение стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ, а потому отказал в удовлетворении основного иска. Сторонами составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль, август, сентябрь г. Из состава выполненных работ по капитальному ремонту гаража за сентябрь г.

Изучив и оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предусмотренные спорным договором работы выполнены некачественно; причины течи кровли гаража возникли из-за дефектов при производстве строительно-монтажных работ; при допущенных производственных дефектах нормальная эксплуатация кровли невозможна; конструктивное решение по реконструкции кровли гаража не соответствует технической документации; основными причинами прогиба кровли являются конструктивные ошибки, допущенные при проектировании реконструкции кровли и дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных работ.

Поскольку истец выполнил работы ненадлежащего качества, с нарушением условий договора, и доказательств устранения подрядчиком недостатков работ не представлено, суд, руководствуясь статьями , , пунктом 1 статьи , статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и несогласием с выводами судов о фактических обстоятельствах. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу По иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" г.

Санкт-Петербург, далее - общество "Росстройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Истэк" г. Санкт-Петербург, далее - общество "Истэк" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от Разногласия сторон касаются качества выполненных работ, указанных в актах выполненных работ за август и октябрь года, которые заказчик отказался подписать и оплатить.

Суд проанализировал мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, в том числе о допущении существенных отклонений геометрических размеров монолитных конструкций сверх нормативных, что приводит к дополнительным работам по устройству фасада и отделке, а также оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо истца о признании отклонений геометрических размеров с обязательством по их устранению, письма подрядных организаций, осуществляющих фасадные работы, и пришел к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не доказал выполнение работ с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах по делу суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении компанией работ и об отсутствии в связи с этим у библиотеки обязанности по их оплате.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее качество работы не является основанием для отказа в ее оплате, отклоняется как не основанный на законе. Судам установлено, что состояние электроосвещения стеллажей не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а требования библиотеки об устранении недостатков в установленный срок оставлены компанией без удовлетворения, выявленные недостатки не устранены.

Учитывая, что результаты выполненных компанией работ не удовлетворяют требованиям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате работ, выполненных ненадлежащим образом. Общество, считая, что работы выполнены надлежащим образом из материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности, а институтом нарушаются договорные обязанности по оплате принятых работ, обратилось в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора пункты 1 и 4. Между тем, холл и коридоры главного корпуса, ступени и лестничные площадки, ремонт которых осуществлял подрядчик, является единственным эвакуационным выходом, а подрядчик при осуществлении ремонтных работ на путях эвакуации использовал принадлежащие ему строительные материалы, не соответствующие требованиям СНиП и требованиям пожарной безопасности к отделочным материалам.

При этом подрядчик не извещал заказчика о необходимости использования в отделке холлов и коридоров, лестничных площадок, ступеней главного корпуса материалов, соответствующих определенным нормам пожарной безопасности. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью Гражданского кодекса Российской Федерации, установив некачественное выполнение работ, пришел к выводу, что обязательство исполнено ненадлежащим образом и работы на сумму руб.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - Кодекс , по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Заказчик не оплатил стоимость выполненных работ на сумму 1 руб. В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции также установил, что подрядчик не устранил недостатки в работах, на которые указал заказчик, документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными, и при этом отказался от проведения соответствующей строительно-технической экспертизы по спорному вопросу о качестве выполненных работ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей , , Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы оплаты работ, если они выполнены надлежащим образом, качества работ, проведения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования в связи с недоказанностью выполнения истцом качественных работ на указанную им сумму Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от

Как взыскать задолженность по договору подряда в 2021 году + образец иска и судебная практика

Ремонтно-строительные работы вы выполнили качественно и в оговоренном объеме. Только вот сроки оплаты уже вышли, а добровольно исполнять свои обязательства заказчик отказывается. Взыскание денежных средств по договору подряда через суд — законный способ получить положенное вам вознаграждение даже если контрагент уклоняется от подписания акта приемки. Я расскажу, как взыскать задолженность по договору подряда, какие правовые основания существуют для этого и о чем говорит судебная практика по подобным делам. Из статьи вы узнаете, как без помощи юриста составить исковое заявление, какие документы к нему приложить, в какой суд подать иск и какого порядка придерживаться при взыскании. Я подготовил бланки и образцы исковых заявлений, которые помогут подрядчику взыскать задолженность с заказчика, являющегося юридическим или физическим лицом.

1.2. Заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы

Главная Документы. Изменения за последний месяц. Глава Статья Договор подряда 1. Предмет как существенное условие договора подряда 1. Предмет является существенным условием договора подряда 1. Для определения предмета договора подряда необходимо указать результат, к которому должны привести подрядные работы 1.

Договор подряда: налоги у подрядчика

Как это повлияет на налоговый учет? Мы посмотрим на ситуацию с разных сторон: как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. По общему правилу, когда результаты работ имеют недостатки, заказчик может если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчик а ст. Порядок передачи результатов работ от подрядчика заказчику различается в зависимости от того, какие работы выполняются. Разными будут и последствия уклонения заказчика от приемки результатов работ.

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения

Договор подряда широко применяется на практике. Его заключают между собой организации для выполнения различного вида работ. Рассмотрим, какие налоговые обязательства возникают у подрядчика, который является одной из сторон этого договора. Условия договора могут предусматривать различный порядок оплаты выполненных работ. Эти условия влияют на правила исчисления налогов как у подрядчика, так и у заказчика.

Есть претензии к выполненным работам? Есть налоговое решение

Кто заключает договор строительного подряда. Заключению договора строительного подряда должна предшествовать процедура закупки: подрядные торги или переговоры. Как формируется цена на строительно-монтажные работы. Какие документы должны иметь стороны для заключения договора строительного подряда. Подготовка проекта договора.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Урок 3. План счетов, корреспонденции в 1С:Бухгалтерия 3.0